Reklam

Converse vann melodifestivalen

2010-03-19 11:34 #0 av: Staffan

Att Anna Bergendahl vann den svenska melodifestivalen kan inte ha undgått många. Inte heller det rabalder som uppstod kring hennes röda skor av märket Converse.

Converse

Det var vid deltävlingen i Malmö som de röda skorna dök upp första gången. Att de fick en framträdande plats på den blonda och ljust klädda ensamma lilla Anna på den stora scenen råder inget tvivel om, de stack verkligen ut. Mediebyrån Carat beräknade värdet på produktplaceringen vid detta framträdande i Malmö till mellan 3,5 och 4,5 miljoner kronor.

Det här fick givetvis (kommunistiska) SVT att surna till och hota med avstängning för alla som bar ett plagg av igenkännbart varumärke. Naturligtvis plockade media upp SVT:s reaktion och skrev många spaltmeter om reklamkuppen och reaktionen.

Lydig som Anna är letade hon inför finalen i Globen upp ett par andra sneakers - utan märke - i syrrans garderob. Även dessa var röda. Nu med ännu fler tittare och mot bakgrund av det tjafs som förekommit och förbudet att bäta Converse måste värdet av de röda skorna vara enormt för Converse. Himla underhållande att det gav precis motsatt effekt mot vad SVT själva hade önskat.

Grattis Anna, och grattis Converse! :)

// Staffan

 

Anmäl
2010-03-19 12:26 #1 av: Hoppfull

Att kalla svt kommunistiskt känns aningens överdrivet. I övrigt håller jag helt med dig!

Dessutom är det ju aningens löjevöckande att det är ok med produktplacering i andra sammanhang på svt men inte när det inte är kanalen som är sponsrad. Dubbelmoral!

Anmäl
2010-03-19 12:39 #2 av: Staffan

> Att kalla svt kommunistiskt känns aningens överdrivet.

Ok då, jag håller med dig; aningens överdrivet.

Har också många gånger funderat hur det hänger ihop att man är en helt reklamfri kanal men ändå kan ha sponsorer för olika program... :)

// Staffan

Anmäl
2010-03-19 12:48 #3 av: Hoppfull

Glad

Ja det måste väl finnas någon regel kring att sponsring är okej men inte direktreklam.

Sedan verkar det ju så märkligt luddigt med för de suddar ju märken på bilar, kläder och andra produkter i exempelvis barnprogram, alltså typ om barnen i repotaget har en nike-tröja så suddas märket... och det är ju knappast direktreklam. Medan i andra program där de är sponsrade är det helt okej att visa upp produktmärket. Som i matlagningsprogram de haft där ICA sponsrat med sina redskap gastro... någonting och då visade man ju det helt tydligt så att alla såg vilka redskap som användes.

Men det här bestämmer väl inte svt själva? Det är ju regeringen som ger dem deras direktiv eller?

Anmäl
2010-03-19 22:56 #4 av: dijete

Håller med.

Men ändå Converse är oerhört bekväma skor och tro mig dom håller mycket längre än oäkta! Tex: I Let's Dance hade en dansare Converse och ingen reagerade då? Ps: Gillar nya sajtnamnet

Anmäl
2010-03-23 14:52 #5 av: David

Jag hade inte reagerat över dem i tv-sändningen, men däremot i kvällspressen, så det är bara att gratulera, de som missade det i tv blev väldigt väl upplysta i tidningarna. Glad

Det är bara att lyfta på hatten och gratulera!

// David

Ett hem utan katt är bara ett hus...

Anmäl
2010-03-28 05:10 #6 av: Saga85

#4 Det där håller jag dock inte med om. Har inte märkt någon skillnad på hållbarheten mellan Converse eller andra, billigare märken. Min mor köpte ett par för 40 kr på en marknad, och dessa höll lika länge som Converse som jag köpt för 600 kr.

Sen tycker jag att det är riktigt löjligt att lägga energi på en sån sak. Men sen är ju hela Melodifestivalen rätt så löjlig så det är väl passande trots allt Flört

Anmäl
2010-03-28 11:22 #7 av: Maria

Håller också med om hållbarheten. Jag köpte ett par som jag fullkomligt har bott i, från Cheap monday och de verkar outslitliga jämfört med Converse.

Oavsett så är det bara att gratulera till "gratisreklam"Flört

/Maria

 

Anmäl
2010-03-28 15:42 #8 av: Oskar

Ser inga problem med att svt tillåts ta in sponsorpengar för vissa program. Det är ju ingen som säger att ett företag måste vara helt statligt finansierat eller helt privat finansierat. Utan sponsringen skulle ju svt inte ha råd att sända vissa evenemang. Alternativt skulle de behöva höja licensavgiften. Och så länge svt producerar program av högsta klass så finns det ingen anledning att förbjuda dem att ta in sponsorpengar.

Anmäl
2010-03-28 15:51 #9 av: Staffan

#8

Inte jag heller. Men då ska de inte heller göra en poäng av att de är ett helt obunden och reklamfritt alterntiv.

// Staffan

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.